Стабилизация положения неинформированного субъекта
Нельзя не заметить, что стабилизация положения одного лица как закономерное следствие абстрагирования ухудшает положение другого лица. Так, стабилизация положения приобретателя в отношениях с неуправомоченным отчуждателем ущемляет интерес собственника. Поэтому всегда имеется дополнительная предпосылка, существующая наряду с общим соображением о необходимости стабилизации положения неинформированного субъекта. Например, решение вопроса о преимущественной стабилизации в пользу неинформированного контрагента, а не участников (акционеров) может быть аргументировано тем, что обратное решение, по сути, означает предоставление защиты лицам, не проявившим должной осмотрительности при решении вопроса о единоличном исполнительном органе общества.
В качестве дополнительной предпосылки может выступить потребность оборота, оформленная как осознаваемое законодателем на данном отрезке развития "меньшее зло". Введение приемов, стабилизирующих положение неинформированного кредитора, хотя и ухудшающих положение должника по ценной бумаге (по сравнению с положением должника в ситуации, когда право не выражено в ценной бумаге), допустимо потому, что должник сам принимает решение об удостоверении права кредитора ценной бумагой. Таким образом, в случаях, предусмотренных законодательством, состояние неинформированности субъекта способно повлечь приоритетную защиту его интересов.
Независимость правовой судьбы обязательства
Абстрактность как независимость правовой судьбы одного обязательства от правовой судьбы иного, во исполнение либо в обеспечение которого оно возникло. В этом смысле можно говорить об абстрактности обязательств при расчетах по аккредитиву. Расчеты по аккредитиву и возникающие в связи с этими расчетами обязательства банка-эмитента и исполняющего банка обусловлены отношениями, существующими между плательщиком и бенефициаром. Для расчетов по такому обязательству и открывается аккредитив. При этом согласно пункту 4.1 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (в редакции указаний ЦБ РФ от 11 июня 2004 года N 1442-У) аккредитив обособлен и независим от основного договора. Обязательство банка-эмитента, равно как и обязательство исполняющего банка произвести платежи в пользу получателя средств после представления последним документов, не зависит от того договора, во исполнение которого открыт аккредитив. Как отмечает Любовь Ефимова, принимая решение о совершении платежа, исполняющий банк должен иметь в виду только условия аккредитива (Ефимова Л. Правовое регулирование аккредитива // Хозяйство и право. 2000, N 7, стр. 29).
В этом же смысле, исходя из буквального смысла статьи 370 гражданского кодекса и последнего предложения пункта 2 статьи 376 ГКРФ, можно говорить об абстрактности обязательства гаранта по банковской гарантии. Между тем такая степень независимости банковской гарантии, следующая из статьи 370 и пункта 2 статьи 376 ГК РФ, не воспринята судебно-арбитражной практикой. Согласно пункту 4 информационного письма президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара в силу положений статьи 10 ГК РФ (Вестник ВАС РФ. 1998, N 3, стр. 89). В данном случае наблюдается процесс, обратный абстрагированию, - расширение сферы возможных возражений должника, ведь, помимо потребности в стабилизации положения неинформированного субъекта, идея стабилизации оборота обусловливает потребность в пресечении намеренных действий в ущерб другому со стороны субъекта информированного.
 |
|
|
|