Что такое конституционность и законность

Предметная сторона законности и конституционности

Согласно одной точке зрения, законность – это соблюдение и исполнение закона. Так, М.С.Строгович (1894–1984) писал, что сущность законности составляет соблюдение и исполнение законов (Строгович М.С. Избранные труды: в 3 томах. Том I. Проблемы общей теории права. Москва: Наука, 1990, с. 111). Другая точка зрения в понятие «законность» включает соблюдение и исполнение не только законов, но и иных нормативно-правовых актов. Так, Ю.А.Тихомиров, затрагивая вопрос о соотношении понятий «законность» и «конституционность», пишет: «понятие конституционности правового акта не совпадает с понятием законности, которое сопряжено со всей действующей системой законодательства» (Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. Москва: Юридическая литература, 1994, с. 39). Правда, тут же возникает вопрос: а что значит система законодательства?. Но здесь в эту тему мы не углубляется. Хотя она и связана с рассматриваемой темой, все же несколько иная. Интересна научная позиция Н.Я.Соколова, обращающего внимание на содержательную сторону законности. Он говорит, что нельзя понимать законность только как формальное соблюдение и исполнение законов и основанных на них правовых актов, а важно иметь в виду еще и то, что такое соблюдение и исполнение должно быть точным и основанном на понимание и убеждении в необходимостиэтого (Соколов Н.Я. Профессиональная культура юристов и законность: учебное пособие. Москва: Проспект, 2013).

Понятие социалистической законности

В народе говорится: «Правда кривды не любит»; «Не ищи в других правды, коли в самом ее нет». С народной точки зрения, «кто за правду горой, тот истый герой». В советское время теоретических работ, посвященных социалистической законности, было множество. Ученые-юристы, вознося до небес достоинства и преимущества социалистической законности, обрели огромный научный авторитет. Были и могущественные правоохранительные структуры, призванные всемерно обеспечивать осуществление принципов и требований социалистической законности. Целая армия юристов-практиков боролась за социалистическую законность, демонстрируя при этом в угоду верхушке административно-командной системе живость, активность и принципиальность. Нередко чрезмерную. И часто в отношении слабых и тех, кто был без «крыши»; незащищенных, тех, кто не имел «мохнатой руки»; тех, кто по каким-то причинам (часто субъективным) не показался власть предержащим, а потому оказался неугодным и гонимым. И, надо сказать, многие на этом сделали для себя очень даже неплохую служебную карьеру. В то время издавался журнал «Социалистическая законность», который в допустимых цензурой пределах отражал ту картину, которая складывалась в процессе борьбы за социалистическую законность в реальной жизни. Из материалов журнала следовало, что очень даже непростое дело – утверждать социалистическую законность в условиях советского общества, где общественные отношения развивались не совсем так, как предполагало единственно верное учение о строительстве нового общества.

В результате чрезвычайного обострения вопроса о соотношении закона и указа идея законности в варианте социалистической законности на рубеже 80–90-х годов ХХ века в теоретическом плане и в практическом отношении подверглась сильнейшему испытанию. И не нашелся такой герой, который встал бы за социалистическую законность горой. Социалистическая законность и ее основа – советская конституция и советские законы – были сокрушены «указным правом» – президентскими указами, которые отстаивали нехарактерные советскому праву и социалистической законности идеи и ценности.

Закон и указ президента: что главнее?

С принятием путем всенародного голосования 12 декабря 1993 года конституции Российской Федерации напряженность в вопросе о соотношении закона и указа снизилась, ибо современная юридическая техника позволяет обходить острые углы и противоречия. Но вовсе на «нет» она не сошла. И сегодня две противоположные точки зрения сохраняют свое значение. Одни стоят за законность, но уже не за социалистическую, а за демократическую. Некоторые требуют даже «диктатуры закона» (Селезнев Г.Н. Вся власть – закону. Москва, 1998; Верин В. Диктатура закона ради законной демократии // Парламентская газета. 8 октября 2002 года). Проведя анализ идеи «диктатуры закона», Н.И.Матузов пишет: «Лозунг о диктатуре закона может быть правильно понят и воспринят обществом лишь в том случае, если он будет направлен не на утверждение авторитаризма и тоталитарного контроля (в смысле «разгоню», «закрою», «сниму» или в духе Ельцина – «как я сказал, так и будет»), а на наведение порядка в стране, и прежде всего в высших эшелонах власти, на борьбу с расхлябенностью, безответственностью, вседозволенностью, коррупцией. Грубо говоря, надо кончать с бардаком, ибо все видят, что демократические институты, особенно выборы, дискредитируются» (Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: издательство Саратовской государственной академии права, 2003. стр. 88). А другие настаивают на том, что абсолютная подзаконность президентских указов не очевидна, поскольку президент Российской Федерации – глава государства, гарант конституции, определяет внутреннюю и внешнюю политику страны.