Соответствие законов конституции страны

Конституция России, право на судебную защиту в суде

В пункте 2 определения конституционного суда РФ от 27 декабря 2005 года N 494-О приводится конкретная (или дополнительная) процедура рассмотрения материального спора:

В то же время обсуждаемая позиция пленума верховного суда РФ не отвечает конституционным положениям, согласно которым порядок судебной проверки в соответствии со статьей 47 конституции России определяется федеральным законом. По смыслу общепризнанных принципов и норм международного права право каждого на судебную защиту обеспечивается путем рассмотрения дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом. В пункте 4 постановления конституционного суда РФ от 25 февраля 2004 года N 4-П подчеркивается, что для признания суда законно установленным нужно, чтобы к его компетенции рассмотрение данного дела было отнесено законом: "Статья 47 (часть 1) конституции гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

В данном случае федеральный законодатель не наделил таким правом суды общей юрисдикции. С учетом указанной позиции конституционного суда подход ВС РФ, изложенный в постановлении N 48, не корреспондирует не только положениям статьи 47 конституции России (в их конституционном истолковании), но и положениям статей 15 (часть 4), 73, 118 конституции РФ и статье 27 федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Более того, даже в случае закрепления федеральным законодателем такой подсудности соответствующая норма также вступила бы в противоречие с действующим конституционным истолкованием такого регулирования указанной сферы общественных отношений.

Конституционный суд России о принципах законного суда

В пункте 4.2 постановления конституционного суда РФ от 18 июля 2003 года N 13-П говорится, что нарушается принцип законного суда и таким определением подсудности, при котором одна и та же категория дел подведомственна судам разной юрисдикции или разного уровня. В рассматриваемом случае речь идет о подведомственности судам общей юрисдикции и органам конституционного правосудия субъекта Российской Федерации.

Что касается обоснования позиции верховного суда РФ, высказанной в пункте 1 постановления N 48, о возможности указанного нормативного контроля ("В целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции"), то с такой аргументацией трудно согласиться, так как, по нашему мнению, происходит подмена содержания материального права формой его реализации (или формой судопроизводства), то есть материальное право на судебную защиту подменяется порядком и подведомственностью осуществления судебной и иной государственной защиты (включая подсудность и разграничение видов юрисдикции).

Защита прав в суде, право граждан на судебную защиту. Бесспорно, право на судебную защиту универсально, и эта точка зрения отражена конституционным судом РФ в пункте 2 определения ... Конституционный суд, закон о конституционном суде РФ. Вызывает вопросы позиция верховного суда РФ, изложенная в пункте 1 постановлении N 48 "О практике рассмотрения судами дел ... Субъекты РФ, федеральные законы и конституция России. В пункте 2 определения конституционного суда РФ от 27 декабря 2005 года N 494-О четко сказано: "Признание нормативных ...