Правовое регулирование при банкротстве

Деликтоспособность должника и внешнего управляющего

Вопрос о деликтоспособности должников и внешних управляющих решается несколько следующим образом. Реализуя свою профессиональную компетенцию, арбитражный управляющий совершает сделки должника, при этом соответствующие права и обязанности возникают у должника, следовательно, последний несет ответственность за выполнение таких обязанностей собственным имуществом. Из этого следует, что введение внешнего управления на деликтоспособность должника не влияет. Таким образом, налицо интересная конструкция дееспособности должника в рамках внешнего управления: сделкоспособность юридического лица прекращается, деликтоспособность остается прежней.

При этом, анализируя статус арбитражного управляющего, мы приходим к выводу о том, что данный субъект полностью деликтоспособен: в силу пункта 4 статьи 20.4 закона о банкротстве (в редакции, вступившей в силу 31 декабря 2008 года) он обязан возместить убытки, причиненные в процессе профессиональной деятельности, то есть в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, должнику, кредиторам или иным лицам. К сожалению, конструкция пункта 4 статьи 20.4 закона о банкротстве такова, что реализация деликтоспособности управляющего на практике может быть затруднена необходимостью подтвердить факт причинения убытков судебным решением, вступившим в законную силу. При этом не установлено, каким судом, в каком порядке такое решение выносится. Более того, в законе о банкротстве отсутствует норма о том, что управляющий отвечает без вины (а индивидуальным предпринимателем он скоро - с 1 января 2010 года - являться перестал). Доказать же виновность управляющего в ненадлежащем исполнении обязанностей в ряде случаев крайне затруднительно.

Тем не менее с теоретической точки зрения мы можем утверждать, что деликтоспособность должника дополняется деликтоспособностью внешнего управляющего, а это создает некие дополнительные гарантии, связанные с отсутствием сделкоспособности у должника, для самого должника, его кредиторов и третьих лиц.

Реализация деликтоспособности внешнего управляющего

Проиллюстрируем сказанное на примере. Не стремясь рассмотреть все нюансы ситуации, обозначим лишь наиболее общие параметры. Внешний управляющий заключил сделку, состоящую в распоряжении имуществом должника, на условиях, должнику не выгодных. Исполнять данную сделку обязан должник (в частности, после завершения производства по делу о банкротстве), соответственно при необходимости нести ответственность будет реализована деликтоспособность должника. Если же будет доказано, что внешний управляющий при совершении сделки исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, тем самым причинив убытки должнику или кредиторам (а возможно, и должнику, и кредиторам), то соответствующие субъекты смогут потребовать компенсации этих убытков. Тем самым будет реализована деликтоспособность внешнего управляющего.

В рамках конкурсного производства складывается аналогичная ситуация, поскольку руководитель должника также отстраняется от исполнения своих обязанностей. Изменяется только объем ограничений сделкоспособности конкурсного управляющего. Но на этой проблеме, требующей самостоятельного исследования, в рамках данной статьи мы останавливаться не будем. О том, что делать, если и заместители, и работники либо отсутствуют, либо отказываются принять на себя функции руководителя, закон о банкротстве умалчивает. В практике автора была ситуация, когда в такой патовой ситуации обязанности руководителя были возложены на арбитражного управляющего.