Субсидирование адвокатов государством

Адвокатские услуги по государственному контракту

Согласно формулировкам закона стороны государственного контракта должны обеспечить удовлетворение потребностей именно государства, а не иных лиц. Таким образом, государственный заказчик не может заключать договор возмездного оказания услуг в пользу третьего лица в ситуации, когда само государство не имеет конкретной экономической потребности в таких услугах. Ввиду этого у органа дознания, органа следствия или суда отсутствует возможность заключения с адвокатом договора о возмездном оказании услуг, по которому исполнение должно осуществляться в пользу третьего лица: такой договор не будет являться государственным контрактом, заключаемым в целях обеспечения конкретной экономической потребности Российской Федерации в адвокатских услугах.

Таким образом, при подготовке письма от 14 июня 2007 года N Д04-2224 министерство экономического развития и торговли РФ исказило смысл понятий "потребности Российской Федерации" и "государственные нужды", использованных в пункте 1 статьи 3 закона о госпоставках. А произошло это потому, что сотрудники министерства не учли еще и пункт 3 статьи 2 гражданского кодекса, в котором сказано: "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством". Можно ли в случае отношений, связанных с оплатой деятельности адвокатов в ходе оказания ими бесплатной юридической помощи, говорить именно об имущественных отношениях между адвокатами и государством, основанных на равенстве сторон и свободе договора? Нет, в этом случае речь должна идти о финансовых отношениях между адвокатами и государством, к которым гражданско-правовые конструкции неприменимы.

Финансирование деятельности адвокатов из бюджета

В рамках какой же юридической конструкции следует объяснять суть указанных отношений? Думается, что ответ может быть только один: субсидирование адвокатов государством. В пользу такого толкования свидетельствует, кстати, пункт 3 статьи 3 федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": "В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам России бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством РФ".

При этом желающие могут полагать, что речь должна идти не о субсидировании адвокатов государством, а о чем-то близком к субсидированию, но не тождественном ему, то есть о некой новой конструкции соответствующих отношений государства и адвокатов, в российском бюджетном праве еще не отраженной. Исходя из определения понятия "субсидия" в статье 6 бюджетного кодекса РФ ("субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов"), можно заявить, что сами адвокаты в ходе оказания бесплатной помощи свою долю расходов не несут и что в свете долевого финансирования говорить о субсидиях адвокатам нельзя. Однако любой, кто представляет, что такое бесплатная юридическая помощь адвокатов, прекрасно знает, что адвокаты фактически осуществляют финансирование расходов на такую помощь: либо в виде своих накладных затрат, которые отдельно не компенсируются (в ходе оказания бесплатной юридической помощи адвокат всегда несет расходы: на транспорт, на канцелярские принадлежности и т.д., и даже таких минимальных трат достаточно, чтобы долевое финансирование и соответственно субсидирование имело место), либо в виде своего дополнительного труда, который никто не оплачивает.

Автор статьи считает только что рассмотренный подход излишне осторожным, а с практической точки зрения - еще и непродуктивным. Однако важно не это, а то, что при любом подходе неправота министерства все равно очевидна. В любом случае отношения между государством и адвокатами в связи с предоставлением государством денежных средств из бюджета (даже если называть их не субсидированием, а как-либо иначе) являются по своей сути не гражданско-правовыми, а публично-правовыми: право адвоката получить средства от государства и корреспондирующая ему обязанность государства базируются не на гражданском договоре между ними, а на нормах публичного права. По своей сути эти отношения аналогичны, например, предоставлению государством субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в поездах дальнего следования (в плацкартных и общих вагонах) (см. постановление правительства РФ от 7 апреля 2007 года N 207). В последнем случае также речь идет о ситуации, когда удовлетворяются экономические потребности не государства, а третьих лиц, но государство во исполнение своих функций совершает платежи лицам, оказывающим услуги. Можно привести много иных аналогичных примеров. С абстрактной точки зрения государство испытывает потребность в том, чтобы пассажиры были довольны, а железнодорожный транспорт функционировал надлежащим образом, но это еще не означает, что закон о госзакупках в таком случае должен применяться.